Autor (autorzy): Alex Vasquez 1
Data publikacji: czerwiec 2019 r
Cytowanie: Vasquez A (2019) Witaminy przeciwko wirusom: nieprawdopodobne publikacje przeciwko szczepionce przeciwstawione przeciw kampaniom ignorowania zdrowia publicznego i podwójnie ślepej próby klinicznej kontrolowanej placebo J Orthomol Med. 34 (2)

Wprowadzenie

Jako autor, prezenter, redaktor i uważny czytelnik badań i polityki publicznej od kilku lat martwi mnie potencjalnie fałszywe przypisywanie skuteczności szczepionkom podczas kampanii zdrowia publicznego i dużych inwestycji infrastrukturalnych, które jednocześnie zapewniają dostęp do edukacji, poprawę warunków sanitarnych, ulepszona dieta (wraz z suplementacją odżywczą wzmacniającą układ odpornościowy, najczęściej z witaminami A i D, cynkiem i żelazem), relokacje milionów ludzi wraz ze zmianami ich warunków życia i pracy (które mogłyby zmienić wzorce chorób zakaźnych, np. przenoszenie ludzi z dala od gospodarstw wyraźnie zmniejsza ich narażenie na Clostridium tetani[beztlenowe Bacillus tężca], które znajduje się głównie w glebie zanieczyszczonej odchodami zwierząt [zwłaszcza przeżuwaczy], takich jak bydło, owce i kozy]. Wraz z publikacją w kwietniu 2019 r. Kilku bardzo nietypowych artykułów pochodzących z British Medical Journal ( BMJ ), nadszedł czas, aby zbadać niektóre z tych problemów w ustrukturyzowanym i publicznym formacie. Uzasadnioną obawą jest to, że nauka i opinia publiczna są niewłaściwie manipulowane, aby faworyzować paradygmat farmaceutyczny / szczepień, podczas gdy niższe koszty, szerzej dostępne, bezpieczniejsze i bardziej skuteczne interwencje żywieniowe są pomijane lub celowo ignorowane. W obecnym przypadku nadgorliwe poparcie i pochwała została udzielona interwencji farmaceutycznej, podczas gdy ogólnopolski program suplementów diety wspierany przez podwójnie ślepe próby kontrolowane placebo został całkowicie – i być może celowo i strategicznie – zignorowany, a następnie zablokowany przez dziennik z dalszej dyskusji.

Rozbrzmiewa komora echo pro-pharma : po raz pierwszy dowiedziałem się o dwóch nowych publikacjach BMJ (kwiecień 2019 r.) (Artykuł Palmera i wsp. 1 oraz artykuł redakcyjny Brotherton 2 ) za pośrednictwem pochodnego artykułu „news” opublikowanego 4 kwietnia w The Guardian„Zgony z powodu raka szyjki macicy u osób po 50. roku życia gwałtownie wzrosną w Anglii – odsetek diagnoz i zgonów wzrośnie u kobiet niezaszczepionych przeciwko HPV, ale prawdopodobnie zostanie prawie wyeliminowany u młodszych kobiet” (19 grudnia 2017 r.), Oraz „szczepienia przeciw HPV należy rozszerzyć na gejów ”(12 czerwca 2012 r.). Trudno sobie wyobrazić publikację bardziej pro-lekową, regularnie produkującą „artykuły informacyjne”, które działają jak infomerciale, wychwalając wszelkie rzeczywiste lub wyobrażone korzyści płynące z narkotyków, przy zerowej lub minimalnej wzmiance o jakichkolwiek skutkach ubocznych lub odrzucaniu skutków ubocznych, ale bez wystarczającego uzasadnienia , podobnie jak w „Szczepieniu przeciw rakowi szyjki macicy„ najprawdopodobniej ”nie spowodowało śmierci dziewczynki” (29 września 2009 r.). Również,3 oraz Medscape zorientowany na lekarza. 4 Takie artykuły służą oczywiście skierowaniu opinii publicznej i politycznej na korzyść medykalizacji do zadowolenia przemysłu farmaceutycznego i głównego nurtu przemysłu medycznego; łączny zasięg oryginalnych artykułów i ich pochodnych w komorze echa z pewnością wynosi dziesiątki milionów, jeśli nie setki milionów ludzi. W odniesieniu do ostatniego artykułu niezrównoważona pochwała i brak racjonalnych obaw opublikowanych na korzyść szczepionki wydawały się dość stronnicze; Wkrótce uzyskałem dostęp do oryginalnych badań, jak omówiono poniżej.

Przełomowe publikacje BMJ w błędnych wnioskach: Każdy, kto studiował projekt badań, jest świadomy różnych rodzajów badań klinicznych i związanych z nimi ograniczeń. „Złotym standardem” badań klinicznych było randomizowane badanie kliniczne z podwójnie ślepą próbą, kontrolowane placebo, najlepiej z dużą populacją reprezentatywną dla populacji, najlepiej z planem krzyżowym, jeśli jest to praktyczne, w zależności od logistyki interwencji. W każdym badaniu kontrolowanym placebo, placebo musi być substancją obojętną, a nie – jak to często bywa w badaniach farmaceutycznych, a zwłaszcza szczepionek – błędnie oznaczonym „placebo” zdolnym do wyrządzenia szkody, a zatem zmniejszenia i zaciemnienia ryzyka względnego (RR) w porównaniu z agent aktywny / testowy.5 lub względnie niebezpieczne lub nieskuteczne (w porównaniu z bezpiecznym i terapeutycznie aktywnym placebo, takim jak ostatnie przeglądy porównujące niską dawkę oleju z ryb z niską dawką oliwy z oliwek, które są przeciwzapalne i chronią serce). 6Tak więc strategiczne zastosowanie niewłaściwych placebo i / lub celowe ignorowanie mylących zmiennych (takich jak kampanie zdrowotne w całej populacji) służy gloryfikacji wybranego zwycięzcy farmaceutyki, zapewniając jednocześnie „dowód skuteczności” i uzasadnienie szerokiej implementacji i wielomilionowych dolarów Zakup / £ / €. W zakresie, w jakim takie publikacje zaciemniają dane i minimalizują uznanie skutecznych interwencji żywieniowych, lekarze i pacjenci są niewłaściwie powiązani z uzależnieniem od narkotyków, podczas gdy interwencje żywieniowe przy niższych kosztach, szerszej dostępności, większym bezpieczeństwie i skuteczności – wraz z licznymi korzyściami towarzyszącymi zwykle obserwowanymi przy suplementacja odżywcza – nie są brane pod uwagę. Jak wyszczególniono poniżej,

Dr Vasquez odpowiada dwiema „szybkimi odpowiedziami” opublikowanymi na BMJ.com: Trzeba przyznać , że BMJ ma system „szybkiej odpowiedzi”, który pozwala czytelnikom publicznie odpowiadać na artykuły i od czasu do czasu otrzymywać odpowiedzi od oryginalnych autorów; z opublikowanych szybkich odpowiedzi redaktorzy czasopisma rzekomo wybrali spośród odpowiedzi tych, których niewielu uznało za godnych publikacji w drukowanej i zindeksowanej wersji czasopisma, podobnie jak w mojej odpowiedzi z 2005 r. na artykuł, w którym nadużyto witaminy D w badaniu klinicznym i następnie błędnie zgłosił, że witamina D była nieskuteczna. 7W przypadku publikacji BMJ z kwietnia 2019 r. Moja pierwsza szybka odpowiedź nie otrzymała żadnej odpowiedzi; dwie kolejne przepisane odpowiedzi, obie opublikowane na BMJ. com w odpowiedzi na artykuł redakcyjny i oryginalne badania zostały kontekstualizowane i przedstawione poniżej. Pełny tekst tych odpowiedzi znajduje się tutaj zarówno dla wygody czytelników, jak i dla udokumentowania opublikowanych odpowiedzi w przypadku, gdy – jak to często bywa w dzisiejszych czasach – redaktorzy usuwają wszelkie uzasadnione pytania dotyczące paradygmatu dotyczącego szczepionek o wysokim zysku. W chwili pisania tego tekstu moje odpowiedzi są publikowane online w „Szkockich programach zdrowia publicznego i tendencjach poprawiających stan odżywienia należy wziąć pod uwagę przy omawianiu trendów HPV” (https://www.bmj.com/content/365/bmj. L1375 / rr-4 i zewnętrznie zarchiwizowane na https: //www.academia.

Artykuł opublikowany przez BMJ w celu towarzyszenia i kontekstualizacji oryginalnych badań był niezwykły pod wieloma względami. Po pierwsze, artykuł redakcyjny jest opisany jako „zamówiony”, co oznacza, że ​​czasopismo zapłaciło autorowi za napisanie utworu, prawdopodobnie – jak zauważył były redaktor BMJ Richard Smith 8–W celu sprzedaży przedruków dla przemysłu farmaceutycznego i / lub rządowych i innych grup popierających szczepionki jako „dowód” w celu przekonania ludzi do zaakceptowania tej interwencji jako ważnej, a tym samym promowania sprzedaży i wynikającego z niej zysku oraz siły politycznej; jako takie, ich redakcja pełni funkcję reklamy i reklamy sprzedaży szczepionek. Po drugie i zgodnie z poglądem, że artykuł wstępny jest po prostu materiałem reklamowym, czasopismo wyraźnie zauważa, że ​​artykuł wstępny nie był „recenzowany”, co jest godne uwagi, biorąc pod uwagę, że większość ludzi uważa, że ​​wszystkie artykuły z tak zwanego „najwyższego poziomu” a „wielka piątka” czasopism medycznych jest legalnie przetwarzana i recenzowana przed publikacją i indeksowaniem w Medline’s Pubmed (ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30944088). Trzeci, Zauważyłem, że ujawnienie zostało opublikowane: „BMJ uznał, że nie ma dyskwalifikujących powiązań finansowych ze spółkami handlowymi. Autorzy deklarują następujące inne interesy: pracodawca JMLB otrzymał częściowe, nieograniczone wsparcie (w postaci sprzętu) w celu przeprowadzenia losowej próby pierwotnego badania przesiewowego HPV z Roche Molecular Systems ”nie wspomina o badaniach autora popartych przez Merck, twórców omawiane szczepienia przeciwko HPV, ujawnione gdzie indziej jako „JMLB był badaczem badań epidemiologicznych HPV, które otrzymały częściowe, nieograniczone finansowanie z Seqirus / Merck na komponenty laboratoryjne” (Int J Gynecol Obstet 2017; 138 (Suppl. 1): 7–14 DOI: 10.1002 / ijgo.The Lancet , 2019 luty thelancet.com/ public-health Vol 4; e87). Po czwarte, artykuł redakcyjny Brothertona jest naukowo nie do utrzymania, dając dziwaczne pochwały i rozciągając granice wiarygodności biologicznej na poparcie szczepień przeciwko HPV zalecanych przez grupę ds. Szczepień, dla której ona pracuje (Fundacja Victorian Cytology Service [VCS]); 9

twierdzi, że wyniki „jednoznacznie pokazują wysoką skuteczność szczepionek”, mimo że całkowicie zignorowały one równoległe ogólnokrajowe programy mające na celu poprawę statusu witaminy D, w tym podawanie bezpłatnych suplementów witaminy D i promowanie opalania. Po piąte, wydaje się, że wszyscy powiązani z tą publikacją zignorowali fakt, że retrospektywne badania w całej populacji nie mogą ustalić związku przyczynowego, podobnie jak badania z podwójnie ślepą próbą kontrolowane placebo, ale w najlepszym wypadku mogą ustalić relacje czasowe, ale tylko pod warunkiem uwzględnienia wszystkich czynników mających wpływ, oczywiście nie zrobiono tego z tą pierwotną publikacją ani jej chwalącym materiałem redakcyjnym. Po szóste, zgodne z moim modelem farmaceutycznej komory echa i środków finansowych wiążących małżeństwa z firmami farmaceutycznymi, międzynarodowe gazety i inne media zatrzęsły światu chwałę tej szczepionki, nie wspominając o żadnym ryzyku, kwalifikacjach, innych naukowych interpretacjach i możliwościach terapeutycznych. Po siódme, naukowo odpowiedzialne działanie, które BMJ mógł podjąć, to wydanie publicznego oświadczenia wyjaśniającego odpowiednią interpretację opublikowanych badań i panującego w tej nienaukowej histerii; ale BMJ tego nie zrobił. Tekst mojej szybkiej odpowiedzi na artykuł wstępny opublikowany na BMJ.com jest następujący: naukowo odpowiedzialnym działaniem, które mógł podjąć BMJ, jest wydanie publicznego oświadczenia wyjaśniającego właściwą interpretację opublikowanych badań i panującego w tej nienaukowej histerii; ale BMJ tego nie zrobił. Tekst mojej szybkiej odpowiedzi na artykuł wstępny opublikowany na BMJ.com jest następujący: naukowo odpowiedzialnym działaniem, które mógł podjąć BMJ, jest wydanie publicznego oświadczenia wyjaśniającego właściwą interpretację opublikowanych badań i panującego w tej nienaukowej histerii; ale BMJ tego nie zrobił. Tekst mojej szybkiej odpowiedzi na artykuł wstępny opublikowany na BMJ.com jest następujący:

Przy omawianiu trendów HPV należy wziąć pod uwagę szkockie programy zdrowia publicznego i trendy poprawiające stan odżywienia

Artykuł redakcyjny Julii Brotherton [1] towarzyszący retrospektywnemu badaniu populacyjnemu przypisującemu szczepienie przeciwko wirusowi brodawczaka ludzkiego (HPV) z obniżeniem częstości występowania HPV w Szkocji [2] rozważa różne możliwości przypuszczalnego sukcesu programu szczepień przeciwko HPV. Jednak jej redakcja nie wspomina o towarzyszących programach zdrowia publicznego organizowanych przez rząd Szkocji i inne grupy w celu poprawy żywienia witaminą D w całej Szkocji, które miały miejsce w tym samym czasie. Rząd Szkocji uznał wysoki poziom niedoboru witaminy D w populacji i zaczął zalecać suplementację witaminy D nie później niż w 2006 r. Do 2009 r., Zbiegając się z rozpoczęciem kampanii szczepień przeciwko HPV w 2008 r.,

Nasze poglądy na witaminę D uległy zmianie paradygmatu na początku tego stulecia, a kluczowe publikacje rozpoczęły się w 1999 r. [3-6]. Obecnie zwiększyliśmy świadomość bezpieczeństwa i roli witaminy D w medycynie prewencyjnej i zdrowiu publicznym, w tym zmniejszając obciążenie chorobami zakaźnymi, takimi jak infekcje wirusowe. Zgodnie z tymi dowodami bezpieczeństwa i korzyści, a także dowodami, że dzienne zapotrzebowanie człowieka jest o rząd wielkości większe niż wcześniej sądzono [7], stosowanie suplementacji witaminy D zaczęło rosnąć powoli, a następnie gwałtownie w Stanach Zjednoczonych [8] i inne kraje, zwłaszcza społeczeństwa anglojęzyczne, w szczególności Wielka Brytania. Rzeczywiście, zgodnie ze Scottish Health Survey 2003 [9], stosowanie suplementów diety, takich jak witaminy (w tym witamina D).

W Szkocji programy promujące szczepienia przeciw HPV (rozpoczęte w 2008 r.) I suplementację witaminą D (rozpoczęte nie później niż w 2006 r. I ponownie w 2009 r.) Miały miejsce w bliskim chronologicznym sąsiedztwie; stosowanie suplementów diety, które zawierają lub wzmacniają witaminę D, zaczęło rosnąć w populacji do 2003 r. Przypisywanie redukcji choroby związanej z HPV wyłącznie do szczepień poprzez retrospektywne badania populacji jest potencjalnie mylące, szczególnie gdy autorzy ci nie biorą pod uwagę krajowych program suplementacji witaminy D, który rozpoczął się w tym samym czasie. Liczne badania wykazały, że witamina D zapewnia immunomodulujące, przeciwzapalne, modyfikujące mikrobiomy, przeciwwirusowe i przeciw HPV korzyści z wysokim bezpieczeństwem, dobrą skutecznością, niskim kosztem, szeroką dostępnością i klinicznie istotnymi korzyściami dodatkowymi.

Po opublikowaniu mojej szybkiej odpowiedzi krytykującej artykuł wstępny (11 kwietnia 2019 r.) BMJ opublikował moją ponownie przesłaną odpowiedź obalającą oryginalne badanie dwa dni później (13 kwietnia 2019 r.). Niektóre, choć nie wszystkie, problemy z redakcją zostały również odnotowane i pochodzą z pierwotnych badań i dlatego moje krytyki są podobne, ale nie identyczne, z drugą odpowiedzią nieco bardziej dopracowaną, a także ze zmianami w kilku cytatach. Główne błędy w artykule podstawowym są następujące: Po pierwsze, projekt badania „retrospektywnego badania populacji” nie jest w stanie określić związków przyczynowych; w najlepszym razie taki projekt badania może określać tylko relacje czasowe, tj. dwa zdarzenia występujące razem w tym samym okresie lub jedno zdarzenie następujące po sobie. Takie jak, zgłaszanie jakichkolwiek związków przyczynowych jest błędne, ponieważ tego rodzaju badania nie mogą ustalić związku przyczynowego. Następnie pochodne redakcyjne i środki masowego przekazu są również błędne. Po drugie, przypisanie skuteczności szczepionce przy jednoczesnym ignorowaniu wszelkiej edukacji wokół szczepionki łączy szczepienie z edukacją modyfikującą zachowanie. Mówienie w skrócie młodej dziewczynie, że „szczepienie jest skierowane na infekcję przenoszoną drogą płciową w postaci wirusa, który może zarazić jej pochwę i szyjkę macicy, jeśli uprawia seks bez zabezpieczenia z chłopcem”, jest rozmową zmieniającą zachowanie, która może skrócić stosunek płciowy , z chłopcami, zwłaszcza bez ochrony barierowej; to podstawowe badanie przeprowadzone przez Palmera i współpracowników kompletnie nie uwzględniło żadnego efektu edukacji, zamiast tego przypisuje całą szczepionkę – a nawet przedwczesną i nieodpowiednią. Podaną przez nich korelację wieku – mniej HPV po wcześniejszym szczepieniu – można łatwo wyjaśnić lub pomieszać z wcześniejszą edukacją, która zmienia zachowania seksualne. Autorzy nie wzięli pod uwagę niczego innego niż szczepienie, więc oczywiście znaleźli korelację między szczepieniem a zmniejszonymi zaburzeniami związanymi z HPV. Po trzecie, autorzy przypisują „odporność stada” spostrzeżeniu, że nieszczepione dziewczynki wykazały również zmniejszenie zaburzeń związanych z HPV; ale można to łatwo i być może w bardziej przekonujący sposób przypisać ogólnokrajowym programom suplementacji witaminy D, które zostały całkowicie zignorowane i nigdy nie wspomniane, mimo że udowodniono, że witamina D jest skuteczna przeciwko infekcjom HPV na różnych poziomach dowodów. Ich końcowe stwierdzenie „Potwierdzono, że szczepionka dwuwartościowa jest wysoce skuteczną szczepionką i powinna znacznie zmniejszyć zachorowalność na raka szyjki macicy” jest nadgorliwa i jest błędem epidemiologicznym, gdy nie rozważono innych opcji interpretacyjnych. Rzeczywiście, takie względy – kontrolując inne możliwe czynniki – są cechą charakterystyczną kompetentnej epidemiologii. Autorzy śledzili ich rażące zawyżenie (cytowane poprzednio) z potwierdzającym niedopowiedzeniem: „Możliwe jest zatem, że skuteczność szczepionki została zawyżona.” Ani towarzyszące jej artykuły redakcyjne, ani publikacje dotyczące środków masowego przekazu nie wspominają o prawdopodobnym przeszacowaniu skuteczności szczepionki. Moja szybka odpowiedź na oryginalny artykuł jest następująca:

Szkockie kampanie zdrowia publicznego mające na celu poprawę odżywiania witaminą D miały miejsce w tym samym czasie, co szczepienie przeciw HVP

W kwietniu 2019 r. Palmer i wsp. [1] opublikowali retrospektywne badanie populacyjne, w którym przypisano szczepienie przeciwko wirusowi brodawczaka ludzkiego (HPV) ze zmniejszeniem częstości występowania HPV w Szkocji, a autorzy przypisali zmniejszenie częstości występowania HPV wśród nieszczepionych kobiet objętych „ochroną stada”. Jednak autorzy nie wspomnieli o kampaniach zdrowotnych w całej populacji w Szkocji dotyczących endemicznego niedoboru witaminy D. Rząd Szkocji uznał wysoki poziom niedoboru witaminy D w populacji i zaczął zalecać suplementację witaminy D nie później niż w 2006 roku. Niedobór witaminy D powoduje upośledzenie odporności błony śluzowej i odpornościowej i koreluje w sposób zależny od dawki ze zwiększonym zakażeniem HPV szyjki macicy i pochwy [2 ]. Do 2009 r., Zbieżnie z rozpoczęciem kampanii szczepień przeciwko HPV w 2008 r.,

Nasze poglądy na witaminę D uległy zmianie paradygmatu na początku tego stulecia z przełomowymi publikacjami, takimi jak autorytatywna dokumentacja bezpieczeństwa Vietha w 1999 r. [3], „Witamina D w medycynie prewencyjnej” Zittermanna w British Journal of Nutrition w 2003 r. [4] oraz Vasqueza „Znaczenie kliniczne witaminy D (cholekalcyferol): zmiana paradygmatu z implikacjami dla wszystkich podmiotów świadczących opiekę zdrowotną” w 2004 r. [5], a następnie ważne częściowe podsumowanie wytycznych dotyczących stosowania witaminy D w British Medical Journal w 2005 r. [6]. Te i podobnie poruszane artykuły przyczyniły się do zwiększenia świadomości bezpieczeństwa witaminy D i jej roli w medycynie profilaktycznej i zdrowiu publicznym, w tym do zmniejszenia obciążenia chorobami zakaźnymi, takimi jak infekcje wirusowe i różne rodzaje raka. Zgodnie z tymi dowodami bezpieczeństwa i korzyści, wraz z dowodami, że dzienne zapotrzebowanie człowieka jest o rząd wielkości większe niż wcześniej sądzono [7], stosowanie suplementacji witaminy D zaczęło rosnąć powoli, a następnie wykładniczo w Stanach Zjednoczonych [8] i innych krajach, zwłaszcza społeczeństwach anglojęzycznych, przede wszystkim Wielka Brytania. Rzeczywiście, zgodnie ze Scottish Health Survey 2003 [9], stosowanie suplementów diety, takich jak witaminy (w tym witamina D), oleje rybne (źródło witaminy D) i minerały (suplementacja magnezu poprawia stan witaminy D i jest niezbędna dla witaminy D aktywacja, wiązanie, transport, metabolizm i ekspresja genów [10]) zaczęły już rosnąć w latach 1998–2003. Z pewnością nie później niż w 2006 r.,

Po powszechnym niedoborze witaminy D w Szkocji pojawiły się szeroko rozpowszechnione zalecenia dotyczące suplementacji witaminy D począwszy od 2006 i 2009 r. W 2006 r. Burleigh i Potter opublikowali w Scottish Medical Journal [12], stwierdzając, że „częstość występowania niedoboru witaminy D jest wysoka u starszych pacjentów ambulatoryjnych. na tym obszarze geograficznym. ”W 2007 r. Hyppönen i Power [13] wykazali, że wśród dorosłych w Wielkiej Brytanii„ Występowanie hipowitaminozy D w populacji ogólnej było alarmująco wysokie w okresie zimowym i wiosennym, co uzasadnia działanie na poziomie populacji, a nie na ryzyko. na poziomie grupy ”. W 2008 r. Rhein [14] stwierdził dalej, że„ niedobór witaminy D jest powszechny w Szkocji ”. W 2009 r. rząd Szkocji uznał potrzebę edukowania swojej populacji na temat znaczenia suplementacji witaminą D3 [15]. Od tego czasu do chwili obecnej

Suplementacja witaminy D była przedmiotem wielu badań klinicznych dokumentujących korzyści przeciwzapalne, przeciwwirusowe i przeciwnowotworowe. Korekta niedoboru witaminy D ma znaczące zalety przeciwzapalne [24] i immunomodulujące [25]. Witamina D i jej bezpośrednie metabolity sprzyjają wytwarzaniu peptydów przeciwdrobnoustrojowych, które mają właściwości przeciwbakteryjne i przeciwwirusowe, jednocześnie zmniejszając replikację wirusa poprzez hamowanie szlaku NF-kappaB. Zgodnie z tymi mechanizmami immunomodulującymi i przeciwwirusowymi dane z kilku badań kontrolowanych placebo wskazują, że witamina D zapewnia korzyści w różnych stanach zakaźnych, w tym w ludzkim wirusie niedoboru odporności (HIV) [26], wirusie zapalenia wątroby typu C [27-29] i zakażeniach górnych dróg oddechowych [30–31]. Podawanie witaminy D wykazuje imponującą skuteczność kliniczną przeciwko skórnemu HPV, jak pokazano w opisach przypadków, seriach klinicznych i badaniach kontrolowanych placebo, z niezwykłym bezpieczeństwem, wysoką skutecznością i spójnym trendem w kierunku całkowitego ustąpienia zmian [32-36]. W 2014 r. Schulte-Uebbing i wsp. [37] opublikowali „Chroniczne infekcje szyjki macicy i dysplazję (śródnabłonkowa neoplazja szyjki macicy [CIN] 1-2): leczenie dopochwowe witaminy D”, wykazując, że wśród 200 kobiet z dysplazją szyjki macicy czopki dopochwowe witaminy D (12 500 IU, 3 noce w tygodniu, przez 6 tygodni) zapewniło „bardzo dobre działanie przeciwzapalne” i „dobre działanie przeciwbólowe” u kobiet z CIN 1. W 2017 r. Vahedpoor ​​i współpracownicy [38] opublikowali badanie z podwójnie ślepą próbą kontrolowane placebo witaminy D u kobiet z HPV, w którym odkryli, że podawanie witaminy D3 przez 6 miesięcy wśród kobiet z CIN1 spowodowało jej regresję i miało korzystny wpływ na markery metabolizmu insuliny i status przeciwutleniacza. W 2018 r. Vahedpoor ​​i współpracownicy [39] opublikowali podwójnie ślepą próbę kontrolowaną placebo witaminy D u kobiet z HPV, w której zaobserwowali: „Wskaźnik nawrotów CIN1 / 2/3 wynosił 18,5 i 48,1% w przypadku witaminy D i odpowiednio grupy placebo ”, tym samym wyraźnie faworyzując leczenie witaminą D w porównaniu z placebo.

W Szkocji programy promujące szczepienia przeciw HPV (rozpoczęte w 2008 r.) I suplementację witaminą D (rozpoczęte nie później niż w 2006 r. I ponownie w 2009 r.) Miały miejsce w bliskim chronologicznym sąsiedztwie. Przypisywanie redukcji choroby związanej z HPV wyłącznie do szczepienia poprzez retrospektywne badanie populacji jest potencjalnie nieważne i wprowadzające w błąd, szczególnie gdy autorzy nie biorą pod uwagę krajowego programu suplementacji witaminy D, który rozpoczął się w tym samym czasie. Liczne badania wykazały, że witamina D zapewnia immunomodulujące, przeciwzapalne, modyfikujące mikrobiomy, przeciwwirusowe i przeciw HPV korzyści z wysokim bezpieczeństwem, dobrą skutecznością, niskim kosztem, szeroką dostępnością i klinicznie istotnymi korzyściami dodatkowymi.

Moja odpowiedź wyraźnie pokazuje wady ich stronniczej publikacji badawczej. Należy rozsądnie zastanawiać się, dlaczego BMJ opublikuje tak błędny raport, a następnie zapłaci za „zamówiony” „artykuł wstępny”, który „nie został poddany recenzji”. Następnie redaktorzy wspólnie zdławili wszelkie dalsze rozmowy dotyczące przeciwwirusowego działania witaminy D dostarczone do tej samej populacji w tych samych ramach czasowych, pomimo dowodu skuteczności klinicznej. Taka kompilacja błędów nie mogłaby wydawać się przypadkowa, chociaż fantastycznie współdziałałyby w promowaniu sprzedaży i mandatów rządowych dotyczących szczepionki przeciw HPV.

A teraz milczące traktowanie ze strony redaktorów BMJ: Racjonalnie oczekując, że BMJ podzieli się moimi dobrze cytowanymi obawami ze swoimi czytelnikami poprzez publikację w Liście do Redakcji lub Odpowiedzi, czekałem na wiadomość od Redakcji. Gdy kilka tygodni później nie nadeszła żadna odpowiedź, wysłałem e-mailem do redaktora listów i redaktora naczelnego wraz z dwoma innymi współpracownikami. Prawdopodobieństwo, że żaden z nich nie otrzyma mojego e-maila ani nie zauważy moich dwóch opublikowanych szybkich odpowiedzi, jest zasadniczo zerowe, a oni nie udzielili żadnej odpowiedzi ani wyjaśnienia, dlaczego ich publikacje pominęły te kluczowe dane.

Od: Dr Alex Vasquez Data: czw., 9 maja 2019 o 16:34 Temat: Re: Ramy czasowe listów Do: Davies DW: Doshi, Godlee, Ludwig

Dziękujemy za wcześniejsze odpowiedzi. Z zainteresowaniem publikuję obawy wyrażone w moich szybkich odpowiedziach, ponieważ wydaje się, że w oryginalnych badaniach przeanalizowano korelację chronologiczną, nie uwzględniając krajowych kampanii zdrowotnych rozpoczętych w tym samym czasie. W szczególności opisana przeze mnie kampania na rzecz zdrowia publicznego zawiera podwójnie ślepe, kontrolowane placebo dowody skuteczności klinicznej, dlatego warto ją rozważyć.

Z dwóch opublikowanych szybkich odpowiedzi (dziękuję), druga jest nieco bardziej dopracowana i ma (kilka) lepszych cytatów (myślę, że zmieniłam 2 z nich).

1. Podczas omawiania trendów HPV należy wziąć pod uwagę szkockie programy zdrowia publicznego i trendy poprawiające stan odżywienia https://www.bmj.com/content/365/bmj. l1375 / rr-4

2. Szkockie kampanie zdrowia publicznego mające na celu poprawę odżywiania witaminą D miały miejsce w tym samym czasie, co szczepienie przeciwko HPV https://www.bmj.com/content/365/ bmj.l1161 / rr-8

Jak zauważono w moich odpowiedziach, witamina D wykazuje działanie przeciwzapalne, modyfikujące mikrobiomy, wspomagające układ odpornościowy (np. Peptydy przeciwdrobnoustrojowe, sIgA), a szczególnie wykazuje skuteczność przeciwko HPV. Ufam, że naszym wspólnym celem jest pomaganie pacjentom w unikaniu zaburzeń związanych z HPV, a cholekalcyferol wyraźnie wykazuje korzyści, bezpieczeństwo, szeroką dostępność i niski koszt.

Ponownie spodziewając się, że redaktorzy czasopisma mogą docenić dokładność badań, rzetelność dziennikarską oraz znaczenie standardów etycznych w opiece klinicznej i badaniach, byłem nieco zaskoczony, że tych pięciu redaktorów BMJ wspólnie nie odpowiada na przytoczone obawy dotyczące jakości ich publikacji. BMJ twierdzi na swojej stronie internetowej, że jest gospodarzem i / lub reprezentuje „międzynarodową społeczność czytelników, autorów i redaktorów”, ale najwyraźniej to poczucie „społeczności” nie dotyczy kwestionowania publikacji, które wykazują oczywiste uprzedzenia poprzez ignorowanie innych wpływów i lejków wyniki w kierunku zatwierdzenia szczepionki.

Podstawowe elementy rzetelności badań: artykuły szkoleniowe publikowane w czasopismach oraz podręczniki, takie jak The Lancet Handbook of Essential Concepts in Clinical Research 11Potrafi informować o realizacji i ocenie badań. Idealnie (ale w dużej mierze teoretycznie) badania są przeprowadzane uczciwie i kompetentnie, krytycznie weryfikowane postprodukcja i wstępna publikacja przez niezależnych naukowców / uczonych, a następnie recenzowane przez co najmniej jednego redaktora na poziomie eksperckim przed publikacją i rozpowszechnianiem; czwartym elementem rzetelności badań jest krytyka po publikacji przez czytelników i korespondencja między takimi czytelnikami a oryginalnymi autorami. Piątym elementem rzetelności badań jest publikacja artykułów / komentarzy dotyczących artykułów, które zapewniają kontekst i perspektywę dla nowych prezentowanych informacji; tak jak w przypadku oryginalnych badań, takie artykuły redakcyjne powinny być niezależnie recenzowane w sposób zaślepiony przez wewnętrznych lub zewnętrznych recenzentów przed publikacją.

Autorskie i redakcyjne obejście integralności badań:Notorycznym błędem w publikacji badań opisowych i retrospektywnych, takich jak omawiane tutaj przez Palmera i in., Jest fałszywe przypisanie; to znaczy błędne założenie, że ponieważ po interwencji nastąpiła obserwacja, że ​​ta pierwsza spowodowała drugą. Ten błąd jest poważny intelektualnie, ponieważ może prowadzić do błędnych wniosków na temat związków przyczynowo-skutkowych, a tym samym wprowadzać w błąd politykę rządu i opiekę kliniczną. Ten błąd jest również opisywany jako przekroczenie danych, błędne wnioskowanie i – po łacinie – post hoc ergo propter hoc, co przekłada się na „po tym, a zatem z tego powodu”, znany również jako błąd post hoc. Prawdę mówiąc, związki przyczynowe można ustalić tylko w odpowiednio przeprowadzonych badaniach klinicznych;

„Błędy” w projekcie badania mogą być przypadkowe lub celowe. Oprócz nieuwzględnienia innych przyczyn obserwowanego wyniku, badacze mogą również przypadkowo lub celowo „ułożyć talię”, aby bardziej lub mniej prawdopodobne było pewne rozstrzygnięcie. Strategicznie lub niewinnie badacze mogą wybierać pacjentów, którzy mogą mieć zmienne towarzyszące, które mają ogromne znaczenie dla badanego wyniku. Rzeczywiście autorzy zauważyli, że „częściowa immunizacja wiązała się ze zwiększoną deprywacją, porzuceniem szkoły i wiekiem”, ale nie udało się kontynuować tych rozważań i ich konsekwencji związanych z HPV. Współzmienne korelujące z większą liczbą szczepień to lepszy status finansowy, lepsze ubezpieczenie zdrowotne, lepsze odżywianie, mniej rozwiązłości seksualnej i mniej nierówności społecznych / stresu pokonanego. Ulepszone odżywianie oczywiście zapewnia działanie przeciwwirusowe, zmniejszając replikację wirusa sprzyjającą zapaleniu, a także wzmacniając obronę immunologiczną; osoby zamożniejsze i lepiej wykształcone znają więcej suplementów diety. Zmniejszona liczba ekspozycji seksualnych miałaby oczywiście wpływ na rozpowszechnienie chorób przenoszonych drogą płciową (STD). Mniejszy stres społeczno-ekonomiczny prowadziłby do względnej poprawy funkcji immunologicznej w porównaniu z grupą z zaburzeniami immunologicznymi wywołanymi stresem i immunosupresją. Oczywiście – i całkowicie zignorowany przez wszystkich autorów i redaktorów tej publikacji BMJ – jest fakt, że sam szczepienie wraz z towarzyszącymi mu informacjami (tj. Kształceniem zmieniającym zachowanie) dotyczące ryzyka zachowań seksualnych (tj. Rozwiązłość w abstynencji ) oraz wartość metod barierowych blokujących STD (np. prezerwatywy) wyraźnie można oczekiwać, że zmniejszą chorobę związaną z HPV. Jak zaznaczono wThe Lancet Handbook of Essential Concepts in Clinical Research (strona 35), „Gdy w badaniach istnieje błąd selekcji lub błąd informacji, nieodwracalne skutki szkód. Ważność wewnętrzna jest skazana na niepowodzenie. ”(Strona 46):„ Chociaż ocena wielu wyników jest często wymieniana jako pozytywny atrybut badań kohortowych, ta funkcja może być nadużywana. Na przykład testowanie powiązań między narażeniem a wieloma wynikami, ale zgłaszanie tylko tych istotnych, stanowi mylącą naukę. ”

W tym przypadku autorzy najwyraźniej zupełnie nie brali pod uwagę niczego poza wybranym programem szczepień, a następnie założyli, że program szczepień był odpowiedzialny za obserwację zmniejszenia choroby szyjki macicy w grupie szczepionej. Jak ci badacze byli w stanie pozostać nieświadomi dobrze nagłośnionej, popieranej przez rząd ogólnokrajowej kampanii na rzecz zdrowia publicznego, kładąc nacisk na lepsze odżywianie i suplementację witaminą D 12 (co zostało udowodnione w szeregu badań klinicznych w celu zmniejszenia obciążenia infekcjami HPV, w celu poprawy ogólnej odporności i zmniejszenie stanu zapalnego) jest niejasne; można jedynie rozsądnie spekulować, dlaczego redaktorzy czasopisma nie opublikowaliby komentarza i rozważań w tym zakresie.

Dziwnie, BMJ zezwolił wiodącemu autorowi badania na opublikowanie dodatkowego komentarza do własnych badań, tak jakby publikacja wymagała dodatkowej stronniczej reklamacji. Nic dziwnego, Palmer 13zgodził się z własną perspektywą i poparł wielkość swoich badań, stwierdzając, że jego badania ujawniły „prawdziwy triumf medycyny” i że interwencja, którą popiera, jest „jedynym wykonalnym rozwiązaniem” zapobiegania rakowi szyjki macicy związanemu z HPV. Jak można się było spodziewać w jednym z „głównych czasopism medycznych”, zero wzmiankowano o immunorerestauracji żywieniowej, modyfikacji mikrobiomu ani strategiach żywienia przeciwwirusowego – z których wszystkie mają wyraźną rolę w zapobieganiu chorobom szyjki macicy związanym z HPV. Oczywiście, jeśli jedyną rozważaną interwencją jest szczepienie, a wszystkie inne interwencje społeczne i biologiczne zostaną zignorowane, wówczas jedynym możliwym rozwiązaniem będzie szczepienie, bez względu na brak uzasadnienia tego wniosku.14 Jak zauważył niedawno (2018) były redaktor BMJ Richard Smith, BMJ i jego grupa wydawnicza sprzedają miliony dolarów / funtów / euro za „reklamę produktu” (np. 2,7 miliona funtów) i przedruki artykułów (1,98 miliona funtów lub 2497770 $) Amerykańskie dolary); większość tych reklam i wstępnych wydruków artykułów jest kupowana przez przemysł medyczny i farmaceutyczny (w tym szczepionki) w celu promowania sprzedaży ich produktów. 15

Sprawa wycofania po publikacji : Według Komisji Etyki Publikacji, 16redaktorzy czasopism powinni zdecydowanie rozważyć wycofanie publikacji, jeśli wystąpi którakolwiek z poniższych sytuacji: 1) dowód, że ustalenia są niewiarygodne, w wyniku niewłaściwego postępowania [np. wytworzenia danych] lub uczciwego błędu [np. błędnego obliczenia lub błędu eksperymentalnego], 2) zbędnej publikacji , 3) plagiat, 4) nieetyczne badania. Moim zdaniem, każda uzasadniona krytyczna lektura tego artykułu z łatwością doprowadziłaby do jego odrzucenia przed publikacją lub wycofania go po publikacji, ale ponieważ artykuł ma wartość finansową poprzez promowanie paradygmatu szczepionki o wartości wielu miliardów dolarów i nawet do tysięcy / milionów dolarów w przedrukach artykułów i reklamach farmaceutycznych został opublikowany, pochwalony przez redaktorów, a następnie publicznie uwielbiony bez (o ile mi wiadomo) żadnej krytyki naukowej. W ironii ironii

Znaczenie ekspertyz żywieniowych i niezależnych publikacji w erze postprawdy i pro-farmaceuty: Społeczność międzynarodowa żyje w epoce post-prawdy – zdefiniowanej jako zdominowana przez całkowite lekceważenie prawdy w służbie władzy finansowej i politycznej – teraz od wielu lat. 17 Biorąc pod uwagę, że edukacja żywieniowa jest zasadniczo wykluczona z edukacji medycznej i szkolenia podyplomowego, jest to jedyny sposób dla klinicystów, aby dowiedzieć się o klinicznym zastosowaniu witamin i minerałów w celu zapobiegania i leczenia szerokiego zakresu chorób – w tym między innymi związanych z HPV choroby – to dostęp do niezależnych publikacji, takich jak Journal of Orthomolecular Medicine , 18 podręczników na poziomie eksperckim, 19konferencje i kursy online dotyczące żywienia. Klinicysta prawdopodobnie nigdy nie dowie się, że chorobom HPV można zapobiegać i leczyć poprzez interwencje żywieniowe poprzez czytanie i śledzenie głównych czasopism medycznych i środków masowego przekazu. Jednak z punktu widzenia ortomolekularnego uzasadnienie takich interwencji jest dość oczywiste i silnie ugruntowane w uzasadnionej nauce, wiarygodności biologicznej i badaniach klinicznych (np. Strategiach żywienia przeciwwirusowego). 20

Informacje o autorze: Dr Alex Vasquez jest wykładowcą i autorem licznych artykułów, listów i książek związanych z żywieniem, medycyną kliniczną, stanem zapalnym układu nerwowego, ludzkim mikrobiomem i odżywieniem immunologicznym. Dr Vasquez pracował jako konsultant w Biotics Research Corporation. Dr Vasquez zarchiwizował wersje PDF omawianych tutaj szybkich odpowiedzi w depozytach o wolnym dostępie, w szczególności https://ichnfm.academia.edu/AlexVasquez i https: // www. researchgate.net/profile/Alex_Vasquez2.

A teraz moja analiza i wnioski :

Szczepionka firmy Gardasil :

SKŁAD JAKOŚCIOWY I ILOŚCIOWY
1 dawka (0,5 ml) zawiera około:
Białko L1 2,3 wirusa brodawczaka ludzkiego1 typu 6 30 mikrogramów
Białko L1 2,3 wirusa brodawczaka ludzkiego1 typu 11 40 mikrogramów
Białko L1 2,3 wirusa brodawczaka ludzkiego1 typu 16 60 mikrogramów
Białko L1 2,3 wirusa brodawczaka ludzkiego1 typu 18 40 mikrogramów
Białko L1 2,3 wirusa brodawczaka ludzkiego1 typu 31 20 mikrogramów
Białko L1 2,3 wirusa brodawczaka ludzkiego1 typu 33 20 mikrogramów
Białko L1 2,3 wirusa brodawczaka ludzkiego1 typu 45 20 mikrogramów
Białko L1 2,3 wirusa brodawczaka ludzkiego1 typu 52 20 mikrogramów
Białko L1 2,3 wirusa brodawczaka ludzkiego1 typu 58 20 mikrogramów
1Wirus brodawczaka ludzkiego (ang. Human Papillomavirus) = HPV.
2Białko L1 w postaci wirusopodobnych cząsteczek wytwarzanych w komórkach drożdży
(Saccharomyces cerevisiae CANADE 3C-5 (Szczep 1895)) technologią rekombinacji DNA.
3Adsorbowane na adiuwancie, amorficznym hydroksyfosforanosiarczanie glinu (0,5 miligrama Al).

Dodatki :

Wykaz substancji pomocniczych:

Sodu chlorek
L-histydyna
Polisorbat 80
Sodu boran
Woda do wstrzykiwań

Moim ulubionym składnikiem tegoż produktu leczniczego jest Polisorbat 80, który świadomym ludziom jest znany, a nieświadomym pędzę z wyjaśnieniem, że ten oto środek był stosowany na zwierzątkach laboratoryjnych w celu dokonania destrukcji układu rozrodczego tych zwierzątek i wiesz co drogi czytelniku był bardzo skuteczny w niszczeniu jajników i macicy wśród zwierzątek płci żeńskiej i bardzo skuteczny w uśmiercaniu nasienia w przypadku zwierzątek płci męskiej.

Zahaczmy więc teraz o termin “teoria spiskowa” – czy jeśli drogi rodzicu zdecydujesz się na aplikowanie tej szczepionki Twojej córce bądź synowi to nie przyczynisz się do programu zmniejszenia populacji na planecie? Czy nie spowodujesz, że Twoja córka zamiast chronić się przed potencjalnym rakiem szyjki macicy wcześniej będzie miała ja usunięta z powodu gnicia? Nie musisz mi wierzyć poszukaj i edukuj się w tym temacie, a nie wierz wykształconym konowałom przez system. Oni wiedzą tylko tyle ile ich system nauczył, aby odpowiadać na zadawane pytania. System edukacji praktycznie w żadnym Państwie na tej planecie nie uczy logicznego myślenia, krytycyzmu i wyciągania wniosków z analizowanego materiału. Uczy tylko odpowiedzi na zadawane pytania przez “SYSTEM” – w tym przypadku nauczycieli, jeśli dziecko w szkole myśli inaczej niż system chce czy jest nagradzane za własne myślenie czy niszczone w szkole przez system oceniania? Odpowiedź nasuwa się sama drogi czytelniku.

Pełna informacja na temat szczepionki HPV firmy Gardasil w poniższym linku :

https://www.ema.europa.eu/en/documents/product-information/gardasil-9-epar-product-information_pl.pdf

“Sto procent polskiego społeczeństwa nauczyło się czytać, 98 procent nie wie po co.”

Dr Jerzy Jaśkowski